Wikinotícias:Redação/Dúvidas (mais sobre a falha da revisão) (08/12/2006)
 |
Minha intenção inicial era manter os artigos "Sétima Megamarcha em Oaxaca" e "Insurreição popular em Oaxaca, México" mas agora vem a mim uma dúvida. Segundo a legislação brasileira (e provavelmente a de outros países também) é crime praticar a difamação e a injúria. Os artigos sobre Oaxaca são injuriosos e/ou difamatórios? De acordo com minha análise atual: sim, embora talvez possa haver alguma veracidade no texto (a qual se existia se perdeu devido à estupidez e total irresponsabilidade do autor original do artigo). --Carlosar @ 02:21, 8 dezembro 2006 (UTC)
Infelizmente há pessoas que não tomam nenhum cuidado mínimo para escrever e colocam nos textos "aquilo que lhes der na telha". A conseqüência desse comportamento é que o problema sobra para os pobres editores que desejam levar o projeto para a frente. E agora o que faremos? Sugestões? Quais suas considerações? --Carlosar @ 02:21, 8 dezembro 2006 (UTC)
O maior problema parece estar no artigo "Insurreição popular em Oaxaca, México". E como ele está mal escrito, infelizmente, "estraga" os outros dois. --Carlosar @ 02:42, 8 dezembro 2006 (UTC)
Carlosar, se é consensual que os artigos ferem alguma lei e podem prejudicar o projeto, concordo que devem ser eliminados o quanto antes. Particularmente, talvez por ser estúpido etc, apenas vejo reais problemas em Insurreição popular em Oaxaca, México. Entretanto, dessa decisão não devo participar. Digo ainda que, embora ressentido por ter-me tratado como tratou, principalmente por fazê-lo indiretamente, compreendo seus motivos. -- Haomon 03:00, 8 dezembro 2006 (UTC)
- Então concordamos mais uma vez. Boa noite. -- Haomon 03:03, 8 dezembro 2006 (UTC)
Bem, se é realmente válido o que acaba de pôr nos artigos, que eles são de inteira responsabilidade minha, então pode deixa-los de pé. -- Haomon 03:15, 8 dezembro 2006 (UTC)
- Então fica decidido que o Haomon revisará imparcialmente as duas notícias. Ao Carlos: não são necessárias ofensas gratuitas aqui. Se ele voltar a cometer o erro, dá para se pensar... -- Slade++ 18:41, 8 dezembro 2006 (UTC)
- Ok. Agora como vocês acham que deve ser feito com o artigo que foi congelado?
PS: "estupidez" não é ofensa. Estupidez: (s.f.) falta de discernimento, falta de juízo. Se existe outro significado que considere assaz negativo, ignore-o. Um mesmo texto pode ocasionar reações diferentes. A língua portuguesa tem dessas coisas...--Carlosar @ 13:19, 9 dezembro 2006 (UTC)
Obrigado pela intervenção, Slade. Vejo que temos premissas no Wiki que fazem possível o projeto apenas quando realizado em conjunto. Essas premissas, ao meu ver, também criam outras boas possibilidades. Porém, tudo se perde quando impossibilitamos o diálogo. Não vejo em que circunstâncias ofensas podem ser proveitosas. Pelo contrário, acho que acabam desvirtuando o debate. Mas, fica a próprio cargo a maneira como cada um expõe as questões, cabendo a mim apenas tentar não desviar ou desmerecer a presente questão. Finalmente, não me comprommeto a revisar imparcialmente o artigo, sou parcial, como qualquer um de nós. Posso comprometer-me a tentar revisar o artigo considerando as reclamações. Mas preferiria que fosse juntamente a alguém, de preferência o Carlosar, que, eu não tenho dúvidas, tem muito o que sugerir para dar crédito à notícia e que a complementará muito bem se assim desejar, por fim, fazendo com que o artigo cumpra melhor o papel de informar, o que foi e é meu desejo também. Minha parte do artigo por enquanto está feita, agora, resta-me aprender como se faz parcialmente um artigo imparcial. Demorarai um pouco a voltar por aqui, se tiverem eliminado ou alterado o artigo de maneira satisfatória, tudo bem, se não, farei a revisão sozinho – espero que na terça ou quarta-feira. -- Haomon 14:21, 9 dezembro 2006 (UTC)
A questão aqui não é apenas ser imparcial. Escrever um artigo totalmente imparcial é difícil e em alguns casos pode ser até impossível. O que deve ser feito é escrever corretamente, de forma que as outras pessoas não possam ter dúvidas quanto ao projeto. Quando digo "corretamente" quero dizer: especificar as fontes, quando for o caso explicar se você estava lá, dizer de onde veio a notícia, explicar quem disse o quê e quem é essa pessoa, se alguém disse algo diferente, etc; ou seja "colocar todas as cartas na mesa" e deixar para o leitor decidir. Há notícias que são publicadas porque alguém viu em algum lugar. O mínimo que devemos fazer é dizer de onde essas notícias vieram, se foi alguém do projeto que testemunhou, ou se leu em algum lugar, etc, e distribuir as responsabilidades entre os agentes da notícias: o próprio Wikinotícias e de onde foi tirada a notícia. Não sei se consegui ser claro. Agradeço a todos pelas opiniões.--Carlosar @ 17:03, 9 dezembro 2006 (UTC)
- Bem, então o Carlos pode ajudar o Haomon a tentar "corrigir" as duas notícias. Se não ficar suficentemente bom, eu dou uma olhada e depois vemos o que podemos fazer. --Slade++ 18:22, 9 dezembro 2006 (UTC)
- OK, Carlosar, você foi claro. Quando penso que não há, nem deve haver, total ignorância minha quanto a esses procedimentos, compreendo-lhe melhor ainda. Não devo dar explicações que possam ou tentem justificar o erro já cometido, senão pedir desculpas e dizer que dedicarei mais atenção ao que aqui noticiar.
- Estou sem tempo e mais ainda sem vontade de fazer qualquer coisa para os artigos. Mas saibam que ainda compreendo e concordo com a presente crítica. Estou pondo os artigos para ER. Façam o que bem entender. Desculpem-me pela demora. -- Haomon 02:51, 21 dezembro 2006 (UTC)
- Veja bem. Você pode noticiar aquilo que desejar. Você só precisa tomar cuidado para deixar os factos claros na notícia: quem disse o que, etc, ou seja: demonstrar que está pelo menos tentando seguir o Código de Ética. Eu pessoalmente até admito algumas pequenas falhas num determinado artigo, e atualmente procuro não interferir muito para dar chances aos outros. Infelizmente o artigo em questão está muito além do que seria um limite razoável de erro e está em franca contradição com o Código de Ética. Pensei várias vezes sobre o que deveria fazer com ele e mesmo agora não estou muito satisfeito com a solução (não sei se descongelo, se deixo como estava antes, se deixo com algum aviso...). Vou continuar a pensar, mas minha tendência no atual momento é deixar o artigo como estava antes e sem nenhum aviso. --Carlosar @ 22:41, 21 dezembro 2006 (UTC)
A pressa, esqueci de colocá-los para ER. Estou pondo agora. Sei que não é a solução para o dano causado, mas é para o atual problema, não? O que fazer com eles: apagar a pedido do autor. -- Haomon 20:45, 28 dezembro 2006 (UTC) Vi agora que estão protegidas. Mas acima está o pedido. -- Haomon 20:48, 28 dezembro 2006 (UTC)