Wikinotícias:Redação/Abuso de utilização da ferramenta de verificação (19/12/2009)

Voltar para Redação.

Informo aos usuários deste projeto que foi feita uma denúncia sobre abuso de utilização da ferramenta de verificação envolvendo o usuário Alexanderps. A denúncia partiu de um ex-verificador local que observou claras irregularidades em algumas verificações, em que alguns usuários foram verificados periodicamente de modo desnecessário. O que se encaixa perfeitamente na definição de abuso:

“	Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (...).	”
—Wikinotícias:Checkuser

Na prática, este projeto conta com apenas um verificador, o próprio Alexanderps, e isso é contra as regras de utilização da ferramenta. Existem dois usuários no grupo de utilizadores com acesso à ferramenta, mas o usuário Carlosar está inativo desde maio, o que significa que o atual verificador está livre para verificar sem que seja vigiado. Por ser inativo, o usuário Carlosar provavelmente não estará aqui para dar qualquer esclarecimento. Entretanto, isso não impede que o problema seja resolvido. A comunidade pode se manifestar e pedir aos stewards que forneçam informações a ela para que o abuso seja comprovado:

“	Os stewards não podem decidir sozinhos sobre a remoção, mas poderão ajudar com as informações necessárias para provar o abuso (logs).	”
—Wikinotícias:Checkuser

De acordo com a denúncia, as irregularidades foram claras o suficiente para serem reconhecidas, mesmo por aqueles que não falam português, o que torna mais fácil o trabalho dos stewards. Havendo comprovação de mau uso, é dada à comunidade a oportunidade de solucionar o problema localmente, através de uma votação pela perda ou não do estatuto.

A política de privacidade é global. Se ela está sendo violada aqui, está sendo violada na Wikipédia, Wikiquote, ou qualquer outro projeto e os usuários de todos eles também são responsáveis. Não tenho acesso à ferramenta e não posso falar por mim, mas o usuário que fez a denúncia possui a confiança desta comunidade - que o elegeu verificador - e de outras em diversos projetos. Por isso, acredito que ele não a faria se não fosse realmente sólida a ponto de contactar a comissão de ombudsmen, o que não foi resolutivo, por outras questões.

Acredito que seja de interesse de todos que o assunto seja esclarecido. Esclarecimento é o único objetivo e espero estar fazendo o correto. Por enquanto, apesar de extremamente grave, isso é apenas uma denúncia que, justamente pela gravidade, deve ser investigada. Gostaria de ouvir o que os usuários deste projeto têm a dizer sobre isso.--Teles^{discussão / pt-wiki} 07h47min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

A gravidade da denúncia relativa aos alegados abusos cometidos pelo verificador é motivo mais que suficiente para um esclarecimento convincente à comunidade, começando pelo próprio usuário. Vanthorn 17h54min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Acredito que a melhor forma de solucionar este problema é mesmo o esclarecimento. Tendo em vista a denúncia feita, é preciso escutar as alegações do Alex e, posteriormente, pedir os dados dos stewards para que possamos, através do conflito das informações, pensar na atitude que devemos tomar. Vini 175^»» 23h10min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pois bem, devo dizer que fiquei chocado com as denúncias do Sir Lestaty, pessoa a quem tenho muito apreço. Vou aos fatos: não tem um mês, fui questionado por um membro Ombudsman, o Tinz, sobre verificações que fiz com a justificativa "verificação preventiva a Bruno Leonard", usuário banido deste projeto por cometer VDA insistentemente (aliás, banido sem a menor consulta, mas sem o menor questionamento por parte da comunidade, pelo usuário que me denuncia, com quem concordei e ainda concordo). Meses depois, ao verificar um IP que cometeu vandalismos tanto aqui como na pt:wp, encontrei uma ligação entre este IP, Bruno Leonard e GabrielaM, usuária(o) que inclusive tentou ser eleito administrador aqui. Por este motivo, durante algum tempo, qualquer novo usuário que fizesse edições semelhantes aos dos dois usuários (Bruno Leonard/GabrielaM) passou a ser verificado, para tentar frenar o uso de SP aqui. Fiz dessa forma para proteger esta comunidade, antes que coisas piores pudessem acontecer. Outras verificações que fiz foram sempre relativas a verificações para comparação com a Mailing List dos checkusers e a vandalismos contumazes. Minha última verificação foi feita no dia 1/12. Todo o mais, já foi explicado aos ombudsmen. Espero ter defeito o mal entendido. Alex Pereira^falaê 10h19min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Apenas para complementar, deixo claro que, na minha visão, fiz um uso justificado da ferramenta, com base nas políticas de verificador, como a própria política afirma "a ferramenta deve ser utilizada para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets" e foi o que fiz. Alex Pereira^falaê 10h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

“	Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (links e provas de mau comportamento deverão ser fornecidos).	”
—Wikinotícias:Checkuser (grifo meu)

Você fornecia links e provas de mau comportamento nas "verificações preventivas" que fazia? Filipe Ribeiro ^Msg 12h09min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Não cheguei a colocar os links, no histórico das verificações, até porque já colocava o nome do usuário Bruno Leonard. Esses links foram fornecidos ao Ombudsman. Alex Pereira^falaê 12h29min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

O caso é grave, pelo que gostaria que fossem respondidas três questões: 1ª o que classificas como "verificação preventiva a Bruno Leonard", 2ª quais os critérios que permitiam definir "edições semelhantes aos dos dois usuários", e por fim a 3ª, é possível listar os usuários que foram objectos de verificação preventiva? Alchimista 13h49min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Alchimista, vou tentar respondê-las: A segunda tem a ver com a primeira, as edições semelhantes são aquelas que normalmente eram VDA descarado ou com algumas mudanças de palavras, tendo primariamente como fontes a BandNews e o Público.pt. Também edições feitas por IPs pertencentes à gama usada pelos usuários banidos. A partir dessas edições, fazia a verificação, com base nesses indícios. Quanto aos verificados, acho melhor não divulgar, isso seria quebra de privacidade. Em verdade, tentava precaver de nova burla de banimento para não trazer maiores prejuízos ao Wikinotícias, sobretudo por esta comunidade ter sido feita de otária pelo usuário banido (e, nesse caso, me senti culpado por não ter pego antes isso), quando da criação do seu SP (que, vejam só, foi várias vezes avisado sobre VDA, chegando a ser bloqueado por esse motivo). Espero ter respondido. Alex Pereira^falaê 15h16min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Mesmo tendo comunicado esse caso, aviso que não esperem por muitas respostas e nem perguntas minhas, aliás pretendo que essa seja minha última postagem sobre isso, uma vez que: 1) Não gosto de editar como IP, já que não gosto muito de passar pelo captcha. 2) Estou em Los Angeles nesse momento e não aprecio ter de me conectar na rede da minha casa pra poder editar garantindo assim a privacidade de meu IP aqui em Los Angeles. Entretando vamos esclarecer umas coisas:

O Bruno Leonard foi banido sem consulta, porém não foi um banimento irregular:

Em acordo com a política de bloqueio da Wikinotícias:

Bloqueio por violação de direito autoral:

O usuário deverá ser advertido, e em caso de reincidência, bloqueado por 1 dia.

Reincidência:

Caso volte a publicar 2 reincidências (ou menos) em uma semana (ou menos) será bloqueado indefinidamente, lembrando que deverá ser advertido, a cada reincidência, usando a predefinição {Aviso-Copyright}.

Conforme pode ser verificado aqui o Carlosar já havia avisado por duas vezes o Bruno Leonard sobre a inserção de VDA, na terceira vez eu fiz o aviso e o bloqueio devido a quantidade excessiva de notícias que eram VDA e que ele havia inserido e que só posteriormente analisando as edições dele vi que eram 99% VDA. Partindo com base na política e na má fé dele, pois o mesmo está mais do que cansado de saber sobre o que pode e o que não pode ser inserido nos projetos Wikimedia, procedi com o bloqueio. Se fosse irregular alguém teria esperneado, tanto que não o fizeram mas foi comentado pelo Alex pois imagino que nesse momento desviar o assunto seja a melhor opção. E antes que falem que existe alguma briguinha (interna/externa) entre o Alex e eu, aviso que não existe briguinhas entre nós. Entretanto sempre fui imparcial e uma vez que constatei uma irregularidade tenho de à apontar, ou estaria sendo conivente com a mesma.

Sobre as explicações do Alex:

“	Vou aos fatos: não tem um mês, fui questionado por um membro Ombudsman, o Tinz, sobre verificações que fiz com a justificativa verificação preventiva a Bruno Leonard...	”
—Citação da resposta de Alex

Correto eu fiz a denúncia e o ombudsman me informou que o mesmo iria questionar o Alex sobre isso. Tanto que o fez que o próprio Alex me enviou uma cópia da sua resposta ao ombudsman onde inclusive o mesmo afirmou que eu estava ciente de tudo, fato esse que foi depois (em um email meu para o Tinnz) desmentido, pois durante quase todo o período do abuso da ferramenta eu estava ausente dos projetos e aparecia apenas esporadicamente.

“	usuário banido deste projeto por cometer VDA insistentemente (aliás, banido sem a menor consulta, mas sem o menor questionamento por parte da comunidade, pelo usuário que me denuncia, com quem concordei e ainda concordo)...	”
—Citação da resposta de Alex

Expliquei isso acima...

“	Por este motivo, durante algum tempo, qualquer novo usuário que fizesse edições semelhantes aos dos dois usuários (Bruno Leonard/GabrielaM) passou a ser verificado, para tentar frenar o uso de SP aqui...	”
—Citação da resposta de Alex

Após a GabrielaM os únicos usuários que realmente fizeram edições foram: Ana Paula, Ana P e Samanta Nogueira os demais verificados ao que me recordo não tiveram edições. O que foi esse o motivo da minha denúncia, pois qualquer conta que era criada (apenas criada e sem ter feito uma única edição sequer) era verificada pelo Alex com o motivo verificação preventiva a Bruno Leonard. Portanto é mentira ele afirmar que qualquer novo usuário que fizesse edições semelhantes aos dos dois usuários (Bruno Leonard/GabrielaM), quando na verdade o mesmo verificava contas que nem mesmo uma edição haviam feito.
Logo se qualquer conta era verificada mesmo sem ter feito uma única edição, como isso não demonstra ser abuso e verificação rotineira e sem fins legítimos?
Complementando aqui, se essas verificações tinha um fim legítimo por qual motivo a conta Alch Bot foi verificada? Aliás por qual motivo a mesma foi bloqueada? Sendo que na Wikinotícias sempre toleramos alguns bots editarem primeiro pois sabíamos que logo o dono do bot aparecia e solicitava a flag. Aliás poderíamos considerar isso um claro sinal que o usuário já não sabe e nem está apto a usar mais as ferramentas? Pois analisando as edições do Alch Bot vemos que o bot foi bloqueado de forma abusiva, visto que o mesmo editou apenas em suas próprias páginas (Domínio Usuário) e o espaçamento de tempo era de 1 edição a cada 10/15 minutos, se o bot estivesse a editar desenfreadamente páginas no domínio principal (o que de certa forma nem atingiria muitas páginas visto que a 95% das páginas estão protegidas a nível sysop) poderíamos concordar com o bloqueio, entretanto o bloqueio foi descabido, abusivo e ridículo. Sem mencionar o fato que o checkuser realizado nessa conta (e diga-se de passagem sem nenhum sumário explicativo) foi a demonstração clara do abuso que ele vem cometendo. Acho que uma explicação sobre o bloqueio e sobre o checkuser nesta conta seriam extremamente necessários.

“	Fiz dessa forma para proteger esta comunidade, antes que coisas piores pudessem acontecer. Outras verificações que fiz foram sempre relativas a verificações para comparação com a Mailing List dos checkusers e a vandalismos contumazes...	”
—Citação da resposta de Alex

Como informei acima qualquer estrago na Wikinotícias nunca será demasiadamente grande, visto que as páginas sempre estão protegidas tanto as que estão protegidas a nível sysop, tanto as que não estão pois o software grava todas as alterações (se a Wikipédia sobreviveu ao Think Finance, nós sobreviveríamos à alguns vandalismos) e estrago esses que em tese nunca ocorreram, pois os socks do Bruno sempre editaram (inserindo VDA) e não vandalizaram.

As verificações do mailing list mesmo tendo seus méritos a mim parecem completamente desnecessárias também, visto que o índice de edições no Wikinotícias sempre foi muito baixo e sempre pelos mesmo usuários (Carlosar, Richard, Alexanderps e eu) por isso verificar coisas da mailing nada mais seria que apenas mostrar serviço pois raramente a mailing solicita verificações crosswiki que incluam os projetos lusófonos, tanto o é que nenhum dado relevante foi retornado nessas verificações que também devem ser incluídas como desnecessárias visto que com isso o usuário usou de sua mordomia (stewardship) para com base nessas verificações da mailing fazer uma verificação em todas as wikis lusófonas (Ver registro da concessão e remoção no Wikiquote, Wikisource, Wikibooks, e no Wiktionary onde também teve verificações por outros motivos porém foram solicitadas por outros usuários.), verificações essa como disse sem motivos, uma vez que as solicitações feitas na mailing são sempre com referências em outras wikis.

Sobre o Vandalismo contumazes, como qualquer pessoa pode observar as edições realizadas na Wikinotícias são muito poucas podendo qualquer pessoa que ajuste suas preferências para ver 100 registros nas mudanças recentes, vai obter quase todas as edições feitas na semana, nessa wiki. Posso dizer que até mesmo o Wikiquote que conta com menos usuários que aqui, possui um número mais elevado de edições e de vandalismos, sendo o mesmo alvo contantes de reversões por parte da CVN (Counter Vandalism Network).

“	Minha última verificação foi feita no dia 1/12.	”
—Citação da resposta de Alex

Sim, correto. O mesmo cessou o uso da ferramenta checkuser logo após a notificação feita pelo ombudsman. Se tais verificações fossem corretas o uso da ferramenta nesse sentido continuaria, entretanto o mesmo cessou.

“	Não cheguei a colocar os links, no histórico das verificações, até porque já colocava o nome do usuário Bruno Leonard. Esses links foram fornecidos ao Ombudsman.	”
—Citação da resposta de Alex

A menos que tenha havido outras trocas de emails, a cópia do email enviada a mim pelo próprio Alex, não continha qualquer link.

“	Quanto aos verificados, acho melhor não divulgar, isso seria quebra de privacidade.	”
—Citação da resposta de Alex

Quebra de privacidade seria apenas se IP's e informações do software usados pelos usuários fossem divulgadas. Se divulgar que Fulano ou Beltrano fosse quebra de privacidade, nem mesmo com o bloqueio da conta poderíamos proceder visto que estaríamos confirmando com o bloqueio que a conta foi verificada e assim quebrando a privacidade..., acho que uma melhor análise sobre isso deve ser feita por parte do usuário. Entretanto acho que o receio quanto a divulgar nomes de pessoas que foram verificadas se dá ao fato do mesmo não ter como explicar o que foi solicitado acima, sobre os motivos pelos quais a conta Alch Bot foi verificada, sendo que o Alchimista e seus bots são conhecidos de toda a comunidade lusófona.

“	Em verdade, tentava precaver de nova burla de banimento para não trazer maiores prejuízos ao Wikinotícias, sobretudo por esta comunidade ter sido feita de otária pelo usuário banido (e, nesse caso, me senti culpado por não ter pego antes isso), quando da criação do seu SP (que, vejam só, foi várias vezes avisado sobre VDA, chegando a ser bloqueado por esse motivo).	”
—Citação da resposta de Alex

tentava precaver de nova burla de banimento; Bastava apenas que o usuário seguisse com o procedimento padrão adotado pelos sysops/stewards em comunidades pequenas, fazer um range block impedindo assim a proliferação do abuso e o uso desnecessário do checkuser, como foi feito por mim após ter encontrado o 3º fantoche. Notamos aqui que o usuário cai em contradição, visto que o mesmo falou no início que o Bruno foi banido ( quase afirmando que o bloqueio foi irregular ) sem a menor consulta, e agora confirma o que falei acima foi várias vezes avisado sobre VDA confirmando assim o que eu disse sobre o meu procedimento estar correto e de acordo com as políticas.

“	(e, nesse caso, me senti culpado por não ter pego antes isso)	”
—Citação da resposta de Alex

Sim concordo plenamente com isso, visto que o usuário parece não ter nenhuma habilidade com o uso da ferramenta checkuser, sendo que por duas vezes o mesmo verificou contas e não identificou o uso dos fantoches, logo após ter verificado apenas o estilo de contribuição realizei o checkuser para apenas ter a confirmação do uso de fantoches e obtive então a confirmação via checkuser, procedendo assim com o bloqueio dos fantoches (Ana Paula, Ana P) e (Samanta Nogueira). Além de outros inúmeros casos que vi na Wikipédia onde o usuário marcava a verificação como inconclusiva e posteriormente era corrigido pelo Ruy.

Conforme pude ver na eleição para steward do Alex houve uma manifestação do Pediboi sobre abuso da ferramenta, como disse anteriormente em minha talk na Wikipédia, onde há fumaça há fogo, e por isso se desde aquela época já rondava sobre o usuário uma suspeita de abuso a comunidade lusófona como um todo é responsável (assim como o foi por ter lhe concedido a posição de steward, que lhe garante acesso ao checkuser em qualquer wiki) por obter e cobrar explicações por menores que as mesmas sejam. O fato do usuário ser querido pela comunidade não o isenta de assumir com as responsabilidades que assumiu, a justiça é para todos assim como o sol nasce para justos e injustos. Uma vez que a comunidade entenda a realidade dos fatos informo que apenas a remoção do acesso do usuário ao checkuser nesta wiki, não é suficiente, em acordo com a política da Wikimedia o mesmo deverá ter o acesso como steward removido também, já que com esse o mesmo pode se auto conceder acesso ao checkuser em qualquer wiki. Sendo assim (após essa bíblia) espero que todos os pontos esteja claros como água, pois como informei pretendo que esse seja meu último post sobre isso. Cumprimentos Sir Lestaty de Lioncourt aka 200.232.183.49 23h32min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Creio que todos aqui sabemos que o Sir Lestaty é um usuário extremamente responsável, competente e que usufruía da confiança de várias comunidades da Wikimedia, atuando como contato da mesma. Portanto, não acredito que seria capaz de fazer uma denúncia falsa, ainda mais em se tratando de um usuário também conhecido e respeitado em várias comunidades como o Alex. Não tenho como acessar os registros desta wiki, mas, se foram realizadas verificações rotineiras e sem qualquer motivo válido, inclusive em contas sem edições e em um bot de um usuário/administrador bastante conhecido na Wikipédia lusófona (Alchimista), mesma home wiki de Alexanderps, isto representa, claramente, uma violação da política de checkuser e quebra da política de privacidade. Ruy Pugliesi^◥ 01h17min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Exacto Ruy, a ser confirmado terá sido uma violação da politica de verificação, e era precisamente isso que tinha receio. Na altura do bloqueio o bot ainda não tinha a PU criada, em todo o caso, não é justificativa para ser verificado. Sinceramente, e com este novo dado, creio que seria importante saber quem foi verificado, e com que motivos. Não vejo como pode violar a politica, visto não revelar dados privados. Alchimista 02h50min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Bom, devo fazer um mea culpa: de fato, fiz verificação no Alch Bot, como tinha bloqueado-o aqui e não o conhecia na Wikipédia Lusófona (tanto que trocamos e-mails por conta disso), achei por bem fazer a verificação. Que fique claro e reforço o que disse o Sir Lestaty, não há brigas nem intrigas entre nós, muito pelo contrário: o que me chateou foi ele não ter me procurado antes, mas isso não tira a sua legitimidade em me denunciar ou inquirir sobre isso. De fato, há duas coisas distintas: quebra de privacidade (coisa que não fiz, pois os dados da verificação não são divulgados), mas devo admitir que deixei passar várias verificações, pois para mim, para haver uma clara comprovação de que são a mesma pessoa, os SP deveriam compartilhar o mesmo IP ou de forma muito clara a mesma gama de IPs (sou administrador na vida real, não possuo conhecimentos mais profundos em informática, apesar de achar que conheço o básico). E, devo cofessar, não conheço todas as ferramentas que me estão a disposição (o range block, mesmo, não o uso por temer fazer qualquer bobagem). Quanto ao comentário do Sir de que eu acharia que o banimento teria sido irregular, se deixou transparecer isso, não é essa a minha opinião, muito pelo contrário, como eu mesmo disse, concordei e ainda concordo com o que foi feito. Quanto os meus logs como verificador em outros projetos, foi feito de forma correta, em busca de um vândalo que tinha atacado tanto a Wikipédia como outro projeto, por isso, fiz as verificações (tanto que estas verificações foram para a mailing list). Volto a reafirmar que se fiz algo irregular (e eu não o considero assim, mas é a minha opinião), foi pelo bem desta comunidade (não gostaria que aqui se tornasse uma outra Wikipédia, onde as coisas fugiram ao controle). Para evitar maiores embaraços e que esta comunidade acabe por sofrer mais do que vem sofrendo, vou retirar o meu estatuto de verificador, bem como o do Carlosar (que não pode ficar sozinho como verificador). Como devo passar uns dias fora, poderei não responder a mais questionamentos, por isso, peço a compreensão de todos. Alex Pereira^falaê 10h35min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Relativamente ao Alch Bot, com que pressupostos foi efectuada a verificação? Três edições tinham sido efectuadas, em subpáginas de usuário e longe de serem consideradas vandalismo, além do mais, era fácil mesmo para quem não o conhecia, verificar o operador. Não vejo como qualquer uma das suas edições podem ser consideradas suspeitas ou motivos para haver uma verificação, pois como referi, não tinha edições suspeitas e em caso de duvidas sobre o comportamento da conta, não foi efectuado aviso nenhum, simplesmente um bloqueio que me impediu de editar até com a minha própria conta, dai os mails. Houve mais algum verificação similar a esta? Alchimista 13h16min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Bom, devo fazer um mea culpa: de fato, fiz verificação no Alch Bot, como tinha bloqueado-o aqui e não o conhecia na Wikipédia Lusófona (tanto que trocamos e-mails por conta disso), achei por bem fazer a verificação.
Alexanderps

Logo, significa que a verificação foi feita apenas para saber quem era o operador do robô, pelo que entendi. Em hipótese alguma isto seria um motivo legítimo para verificação e nem se inclui entre os motivos para acionar a ferramenta, como ações de vandalismos ou disruptivas e suspeitas de uso de sock puppets. Deste modo, houve uma invasão desnecessária à privacidade do usuário Alchimista. Alex também era burocrata na Wikipédia lusófona (home wiki dele e do Alchimista), motivo pelo qual deveria conhecer o robô. Ainda assim, se não o conhecesse, bastaria enviar uma mensagem à página de discussão do bot, ainda mais que o bloqueio foi, aparentemente, irregular, conforme apontado por Sir Lestaty:

... visto que o mesmo editou apenas em suas próprias páginas (Domínio Usuário) e o espaçamento de tempo era de 1 edição a cada 10/15 minutos., se o bot estivesse a editar desenfreadamente páginas no domínio principal (o que de certa forma nem atingiria muitas páginas visto que a 95% das páginas estão protegidas a nível sysop) poderíamos concordar com o bloqueio.
Sir Lestaty

Também gostaria de explicações adequadas sobre esta denúncia:

... pois qualquer conta que era criada (apenas criada e sem ter feito uma única edição sequer) era verificada pelo Alex com o motivo verificação preventiva a Bruno Leonard. Portanto é mentira ele afirmar que qualquer novo usuário que fizesse edições semelhantes aos dos dois usuários (Bruno Leonard/GabrielaM), quando na verdade o mesmo verificava contas que nem mesmo uma edição haviam feito... ... Logo se qualquer conta era verificada mesmo sem ter feito uma única edição, como isso não demonstra ser abuso e verificação rotineira e sem fins legítimos?
Sir Lestaty

Não faz sentido verificar qualquer conta criada, além de constituir uma violação da política de checkuser. Se a conta não tem edições, qual seria o motivo válido (ou suspeitas) para verificação? (exceto se forem contas com nomes ofensivos/impróprios/contas de ataque... aí, sim, sem dúvida. Mas não parece ter sido isso que ocorreu: pelo menos, não foi mencionado nada a respeito). Ruy Pugliesi^◥ 18h05min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Pois bem, como já disse, fiz verificações para constatar o uso de socks por usuário banido. Preventivamente, fazia nas contas recém criadas, numa tentativa de me antecipar ao usuário, visto o caso da GabrielaM. Quanto ao Alchbot, já disse que não conhecia o bot da Wikipédia (ao contrário do que parece, não sou obrigado a conhecer os bots que operam onde era/sou burocrata, ou o meu salário para este trabalho não está caindo na minha conta). Tudo o mais, julgo já explicado acima. Saudações a todos. Alex Pereira^falaê 15h41min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Alex, tu anteriormente falas-te que fazias somente a usuários com padrão de edições similares ao dos socks, e o Alch Bot nem de perto lá chega, na verdade não és obrigado a saber todos os bots, mas és um administrador já a tempo suficiente para saber que basta ires as contribuições globais, para determinares a homewiki dele, e ai podias perfeitamente verificar quem era o operador, ou então simplesmente deixar uma mensagem na discussão do bot e esperar que o operador responde-se. Dai ser imperioso conhecer quais os critérios que foram usados para as verificações preventivas, e saber se este foi um caso isolado, ou a verificação a novas contas era usual. Alchimista 16h05min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]